[265] Repost: Obama Se Equivoca

Reproduzco a verbatim una nota que recibi en mi FB esta ma/nana sobre la postura de Obama y el matrimonio homosexual.  Disclaimer:  Solo he visto el titular, no el contexto de prensa.  Lo incluyo porque tiene varios argumentos validos.  Ya en articulos previos he expresado mi tolerancia al homosexualismo, siempre y cuando respete el contexto de los heterosexuales.

A pesar de mi reciente divorcio soy enchapado a la antigua y creo en el contexto del matrimonio para toda la vida.  En el contexto, claro esta, de que se implica una responsabilidad y que no es una decision frivola.  El contexto moderno es poco mas de un lease o contrato a corto plazo que cancelas cuando las partes no llegan a un acuerdo.

Entiendo que las parejas homosexuales convivan, y no dudo de que se amen como una paerja heterosexual.  Deberian tener derechos similares en terminos de planes medicos, herencias, etc. y toso esto se puede mediante contratos.  Por que insistir en llamarle matrimonio?  Por que quieren que la Iglesia los reconozca como pareja?  Bueno, dejo el articulo aqui:

Por motivo de las expresiones del Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a la cadena de television ABC, sobre su postura personal con respecto a los matrimonios entre parejas homosexuales, tengo que expresarme en conciencia para aportar luz y sabiduría ante la avalancha de opiniones que este asunto suscitará. Aquí no se trata de dar argumentos religiosos, sino tratar un tema con seriedad y midiendo las consecuencias morales y objetivas que tal postura acarreará. Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera. El siguiente artículo ha sido tomado de la página web ARVO.NET, y la autoría es del IVAF (Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares).



Los niños tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal


Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones científicas y sociales a la ideología del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopción por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superación de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los niños a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad proponer el matrimonio como unión de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos.
No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren públicamente sus amistades íntimas como uniones de hecho en el marco de la protección de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar público y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los niños como una inocua opción de vida. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera, por favor, estas reflexiones.

1.-Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

2.-Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).

3.- No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar científicamente que la homosexualidad esté ligada a la herencia genética o que la tendencia a ser homosexual esté determinada desde el nacimiento. Sí que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector científico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y está condicionada por la propia psicología y la educación. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos. Por eso la mayoría de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clínica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el carácter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genética sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el número de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el número de homosexuales.

4.- Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así. El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?

5.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.

6.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa.

7.-Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los países nórdicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al darle a la unión homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

8.- En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004] . El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad", etc.

9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.

12.- La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre el colectivo homosexual. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad

13.- Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental. Casar homosexuales y devaluar la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar "derechos humanos" al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones prácticas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.


-------------------------------
Este articulo esta tomado de la Pagina ARVO.NET, y me hago totalmente responsable de cuanto aqui se dice.
Att.
Rev. P. Pedro Luis Reyes Lebrón
Párroco de la Parroquia Sagrada Familia en Bayamón, Puerto Rico.

Las Guerras Sonicas

Es de sumo interes la discusion de como se propagan las ondas de sonido en un espacio. Podemos oir el arbol caer en el bosque, como dice el adagio, porque hay aire alrededor. El sonido es percibido por nuestro sistema auditivo al detectar las ondas como debiles pulsaciones causadas por la presion de la onda sonora traida por el aire.

O sea, si se quiere un silencio absoluto es cuestion de eliminar el gas (en este caso aire) y estar en un vacio. El cono del silencio de Maxwell Smart??? No lo creo.(http://en.wikipedia.org/wiki/Cone_of_Silence)


Para una discusion de la fisica detras de la propagacion de ondas les dejo este articulo:

http://www.sfu.ca/sonic-studio/handbook/Sound_Propagation.html


Como dicen en Alien: 'In Space No One Can Hear You Scream'. Hace sentido pues la densidad de gases en el espacio es practicamente nula. Y sin gases no hay onda sonora transmitida. Como mismo sugiere el articulo ademas de la presion, se ha observado que hay otros factores que influencian el sonido. Nuestros estrategas militares de anta/no descubrieron este factor. Y como todo lo militar, se ingeniaron muchas maneras para usar esta informacion para sorprender o enga/nar al enemigo. O acaso creian que todos nuestros inventos de nuestra era tecnologica fueron fundamentadas en beneficio del bien comun? - Pamplinas, eran para crear armas y adelantarse al enemigo. Bueno, pues volviendo al tema este articulo se inspira en un interesante articulo de BldgBlog sobre el tema (http://bldgblog.blogspot.com/2010/03/events-in-landscape-and-their-acoustic.html).

El articulo enfoca en la sombra acustica. Esta sombra se define cuando hay obstrucciones fisicas o topograficas que distorcionan o amortiguan los sonidos. Bien aplicado se puede planificar un ataque con todo el ruido del mundo que se oiga a millas de distancia pero que las obstrucciones bloquean para que no se oiga en el area a ser atacada.
http://en.wikipedia.org/wiki/Acoustic_shadow
El articulo y la foto trata del uso de esta tecnica en la guerra civil estadounidense. Especificamente la batalla de Gettysburg.
Citando:
An "acoustic shadow" is when the sounds of an event—here, a battle—cannot be heard by people nearby—say, in the neighboring valley or a parallel city street—but those same sounds can plainly be heard over much larger distances. This effect is caused by "a unique combination of factors such as wind, weather, temperature, land topography, forest or other vegetation, and elevation," we read. For example, "battle sounds from Gettysburg fought on July 1, 2, and 3, 1863 could be heard over one hundred miles away in Pittsburgh, but were not heard only ten miles from the battlefield."


Simplemente fascinante. Mas del tema del uso del ruido en la guerra aqui:
http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?ttype=2&tid=11890
http://www.cabinetmagazine.org/issues/5/acousticsofwar.php
http://ezinearticles.com/?Acoustic-Shadow-During-the-Civil-War&id=3932292


Claro esta, no todas las armas son para descuartizar o sorprender al enemigo. Por Dios, somos humanitarios!!! Creemos armas sonicas, pero que no sean letales...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonic_weapon
Este articulo discute todos estos temas en detalle...

http://www.forteantimes.com/features/articles/256/sonic_weapons.html


Es mas, no hagamos papilla al enemigo. Solo espantarlo es suficiente!



Se acuerdan del ringtone del mosquito? Era un arma para espantar menores de 20 a/nos de negocios. Trabaja a base de sonidos de alta frecuencia: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mosquito

Todavia esta por ahi. En la categoria de las Jaulas de Faraday y los celulares...

http://secretagentmagazine.com/how-to/CellPhoneJamming.htm

http://www.instructables.com/id/how-to-block-anoying-cell-phone-interference/

http://suburbansurvivalist.wordpress.com/2010/02/07/faraday-cages-to-protect-electronics/

Se que hay cadenas como Macy's y JC Penney que las usan disimuladamente. Se que hay iglesias y cines que las han instalado (por si acaso algunos suplidores):

http://www.cell-phone-jammers.com/

http://dzxcon.en.made-in-china.com/product-group/meEnIMxKVTWq/Cell-Phone-Jammer-for-Meeting-Room-Library-Theater-catalog-1.html

Ahora, si tan solo invntasen un dispositivo que quemara los circuitos del jammer cuando los usan...eso seria un exito. Estoy seguro que alguien en mi vecindario tiene uno pero son dificiles de detectar pues solo se detecta si esta bloqueando la llamada. Hay modelos pasivos. De nuevo, estoy divagando, es sonido, no ondas electromagneticas el tema de hoy...

Otro uso FRENTE SONICO:

G20 protesters blasted by sonic cannon
US police spark outrage by using wartime acoustic weapon to disperse G20 protesters in Pittsburgh

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2009/sep/25/sonic-cannon-g20-pittsburgh

Entonces La Onda Sonica de Capeco...


En tema relacionado creo que nunca he comentado formalmente de la explosion de CAPECO. Ese dia estaba en la sala de emergencias del Hospital Hermanos Melendez de Bayamon. El edificio temblo con una fuerte vibracion. Asi nos enteramos de la explosion, por su onda acustica (o sombra acustica como lo llaman en el articulo).


Oyendo los efectos por Red 96 (la unica y extinta emisora de noticias FM en el area metro) escuchaba las noticias de diferentes lados impactados y empece a hacer notas en un viejo mapa de carreteras. Al rato ya orientaba a la sala de emergencia de que era cierto, que era un disparate y el plan de accion correspondiente. (I couldn't help it, that's what happens when you prepare contingency plans). Lo triste del caso es que la sala de emergencia pediatrica en vez de poner las noticias tenian a los Backyardigans a to fuete.


Solo lo menciono pues este grupo en Portland hizo algo similar pero con iphones y twiterazos para determinar el epicentro de una explosion. Miren el mapa presentando un perfil en vivo:

http://www.readwriteweb.com/archives/boom_tweets_maps_swarm_to_pinpoint_a_mysterious_ex.php?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+readwriteweb+(ReadWriteWeb)


Volviendo a la guerra, algo mas del Shock and Awe de Irak:

http://bldgblog.blogspot.com/2010/03/warsound.html
citando:

The night sky echoed with pops and pings, the invisible sounds of frantic action. Most were being made by the AC-130 gunships, whose propellers were putting out a reassuring hum. But over the droning came stranger sounds: the plane's Gatling gun let out long, deep burps at volumes that were symphonic. Its 105mm cannon made a popping sound, the same as you would hear from a machine that served tennis balls. A pop! followed by a boom! Pop-boom. And then there was the insect buzz of the ScanEagle, the pilotless airplane that hovered above us and beamed images back to base. It was as if we were witnessing the violent struggles of an entire ecosystem, a clash of airborne nocturnal beasts we could not see.

A mi me acordo las pistolas sonicas de Dune. Y por aquello de que Dino De Laurentis no quiso presentar nada de Kung Fu en el desierto para denotar 'the weirding way' (http://en.wikipedia.org/wiki/Weirding_Module) en Dune, les incluyo varios links de Kung Faux, un progama de esos que nunca me perdia de Fuse...algunos links aqui:

Ill Master 1 http://www.youtube.com/watch?v=RlS8WN6_IRM

Ill Master 2 http://www.youtube.com/watch?v=Rf7TbdFx2Vw

Ill Master 3 http://www.youtube.com/watch?v=JPHlwhuMYUw

Que no sabes que es Dune!. O que realmente no te importa!...Para eso esta Wikipedia. Para mi es la pelicula de 1984 por Dino De Laurentis...Para mi esposa es toda una saga con muchos libros que incluyen como 5 novelas, como 6 prequels y ahora "sequels"...Mientras haya quien pague...

Oh!, y como no tengo donde mas poner esto, alguien decidio bromear con unas fotos de Obama y las cosas mundanas de NY Mag poniendo otro contexto. El articulo original de NY Mag:

http://nymag.com/daily/intel/2010/02/obama_being_forced_to_look_at.html#photo=1




y por supuesto el flikr stream del autor de Obama Mirando Cosas Maravillosas...

http://www.flickr.com/photos/dryponder/sets/72157623726710218/

'...ack! those nerdy kids and their photoshop and google searches!'


Finalmente en una nota positiva, usando ese conocimiento de propagacion de sonido para el bien...Un articulo sobre espejos de sonido. Estas son estructuras para llevar ecos y sonidos para hacer arquitectura con ellos.

http://bldgblog.blogspot.com/2005/09/musicalizing-weather-through-landscape.html


Digo, esta mejor que ese sonajero que puse en mi primer post:

http://alcantarillaalquimica.blogspot.com/2009/09/beginnings.html

-Thundercats, HOOOO!

Tags en Blogalaxia
militar gettysburg sonido cono silencio sombra acustica ruido guerra arma sonico jaula faraday celular bloqueo open map mapa kung faux obama thundercats

Somos Seres Inconformes

Comencemos esta discusion diciendo que no me intereso en lo mas minimo el mensaje de Fortuño de ayer. Tal como es el saludo protocolar, la entrega de regalos en Reyes y los photo ops cada vez que hay un aguacero, huracan o terreomoto es una soberana perdida de tiempo. Se que es importante, donde se esbozan las nuevas ideas. Sin embargo, durante demasiado tiempo, estas se han convertido en actos de circo. Prometiendo dar cosas que a sabiendas no se pueden dar. Concediendo lo inconcedible, buscando abonar votos de los sectores que dan votos, no buscando resolver la situacion. La situacion de Puerto Rico, esta mal. Y todos buscan las excusas. Siempre fue el otro. El Otro boto, el otro es el corrupto, que la pague el Otro. Esa mentalidad nos llevara a la destruccion. Quizas no fisica pero es la que ha deteriorado la moral y autoestima de este pais. Veamos las cosas en perspectiva, se sacaron empleados publicos para dar la apariencia de que se estaba haciendo algo. Sin embargo las practicas de derrochar dinero, de dar contratos frivolos a precios extrapremium, de favorecer a los mios y de seguir llenando el batatero continuan.

Se pierde el arbol en medio del bosque. Sin embargo todavia tengo la esperanza de que tras la tormenta nuestros dirigentes comiencen a usar las neuronas. De que las uniones y los empresarios puedan llegar a ese punto medio que tanto necesitamos. De que rojos y azules puedan llegar a verdaderos acuerdos. De que los jefes de agencia y Camara y Senado reduzcan el uso de 'peritos' a un minimo.

Lo admito, estoy molesto ante la actitud de todas las partes en esta crisis, y mi rabia es por la impotencia de poder poner una direccion comun o una actitud comun ante la crisis. Nos hacen falta dos terremotos como los de Haiti combinado con la explosion de todas las farmaceuticas en Barceloneta para ponernos en nuestro sitio. Donde todos trabajemos por un bien comun.

Dejando ese tema fuera veamos otro angulo analizando a la actitud de los estadounidenses ante las crisis y como todas las paga nuestro heroe nacional super Obama (debajo luchando contra el mismisimo mal).

Resumo de estos articulos de internet que somos una socuedad quejosa y protestona. La hemos tenido demasiado facil, de repente nos ponen algunos obstaculos y ahora nos hemos sulfurado...Esa no es mi opinion, sino de una porcion de la red. Les incluyo algunas notas que me dieron hoy:

http://kottke.org/10/02/everything-sucks-and-were-all-bitter
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/g/a/2010/01/29/notes012910.DTL
http://www.theawl.com/2010/01/on-preemptive-irritation-by-katie-baker

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/26/AR2010012603519.html

What happened to my bonus? What happened to my job? What happened to my
country? Why can't it all go the way it's supposed to go? You mean having a kid
won't solve my marriage problems? Why don't these drugs make me feel better?
Where's that goddamn waiter with my salad? Have you seen the stupid weather
today? Is this really all there is?
These are, from what I can glean, the
most important questions of the day, of the month, of modern life itself. Hell,
what with the economy and job situation, the housing market and the overall feel
and texture of the nation right now, it's no wonder Americans are, by and large,
a goddamn miserable bunch. We don't like anything right now. No politician, no decision,
no situation, no inhale, no exhale. We are sick to death of all of it, including
ourselves.

My God, did you hear that pathetic State of the Union? That guy, that
President Obama? Disappointing times a thousand, am I right? What the hell
happened to him? Why is he so weak and ineffectual? Why the hell can't he step
up and fix the entire planet in under 400 days like he promised he would, in my
dreams and fantasies and impossible liberal grass-fed organic tofu greengasms?
Doesn't he know I put a goddamn bumper sticker on my Subaru for him? I've never
done that for anyone. Bastard.

He's only accomplished what, about 100 of the things I expected him to
accomplish by now? Big deal. I have, like, 5,000 more. Health care reform has
failed. Guantanamo is still open. Wars are still warring. Jobs are still
sucking. Gays are still unhappy because the entire human understanding of love
and gender in this nation has not completely transformed within a year.
Infuriating!

But the biggest disappointment of all? Turns out one calm n' brilliant
Barack Obama isn't enough to solve the problem of 535 vile n' slothful
congressional jackals who aren't Barack Obama. Go figure.

Los articulos resumen el punto, asi como critican a Obama o al que sea asi criticamos localmente a Fortuño o al que este de turno. Siempre es el otro, y que no llenaron mis expectativas. Ahora no es mi culpa porque 'Yo no vote por el'. Seguire robando el cable como siempre, viendo como me tumbo la luz o cojo de zanganos a mi iglesia diciendo que estos chavos son para los Haitianos..

Resumiendo, solo una actitud positiva donde uno es el agente de cambio puede resolver esto.

Como decia un viejo maestro que tuve el honor de conocer 'no puedes cambiar a los demas, lo que si puedes hacer es adaptarte a la situacion cambiando tu actitud y percepcion a las cosas'. Esta en uno adaptarse al cambio con una actitud positiva. En mi caso, teniendo fe en la providencia de nuestro Señor.

Tags en Blogalaxia

Obama Fortuno Queja Inconformidad