Thursday, May 10, 2012

[265] Repost: Obama Se Equivoca

Reproduzco a verbatim una nota que recibi en mi FB esta ma/nana sobre la postura de Obama y el matrimonio homosexual.  Disclaimer:  Solo he visto el titular, no el contexto de prensa.  Lo incluyo porque tiene varios argumentos validos.  Ya en articulos previos he expresado mi tolerancia al homosexualismo, siempre y cuando respete el contexto de los heterosexuales.

A pesar de mi reciente divorcio soy enchapado a la antigua y creo en el contexto del matrimonio para toda la vida.  En el contexto, claro esta, de que se implica una responsabilidad y que no es una decision frivola.  El contexto moderno es poco mas de un lease o contrato a corto plazo que cancelas cuando las partes no llegan a un acuerdo.

Entiendo que las parejas homosexuales convivan, y no dudo de que se amen como una paerja heterosexual.  Deberian tener derechos similares en terminos de planes medicos, herencias, etc. y toso esto se puede mediante contratos.  Por que insistir en llamarle matrimonio?  Por que quieren que la Iglesia los reconozca como pareja?  Bueno, dejo el articulo aqui:

Por motivo de las expresiones del Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, a la cadena de television ABC, sobre su postura personal con respecto a los matrimonios entre parejas homosexuales, tengo que expresarme en conciencia para aportar luz y sabiduría ante la avalancha de opiniones que este asunto suscitará. Aquí no se trata de dar argumentos religiosos, sino tratar un tema con seriedad y midiendo las consecuencias morales y objetivas que tal postura acarreará. Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera. El siguiente artículo ha sido tomado de la página web ARVO.NET, y la autoría es del IVAF (Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares).



Los niños tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal


Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones científicas y sociales a la ideología del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopción por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superación de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los niños a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad proponer el matrimonio como unión de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos.
No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren públicamente sus amistades íntimas como uniones de hecho en el marco de la protección de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar público y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los niños como una inocua opción de vida. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera, por favor, estas reflexiones.

1.-Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

2.-Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).

3.- No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar científicamente que la homosexualidad esté ligada a la herencia genética o que la tendencia a ser homosexual esté determinada desde el nacimiento. Sí que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector científico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y está condicionada por la propia psicología y la educación. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos. Por eso la mayoría de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clínica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el carácter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genética sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el número de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el número de homosexuales.

4.- Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así. El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?

5.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años...,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.

6.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos... y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa.

7.-Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: "no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros". Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los países nórdicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al darle a la unión homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

8.- En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren "casarse". Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. "Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004] . El activismo homosexual no quiere formar "familias como las demás". Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar "conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad", etc.

9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice "yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños". Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países... que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.

12.- La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre el colectivo homosexual. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad

13.- Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental. Casar homosexuales y devaluar la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar "derechos humanos" al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones prácticas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga "no" al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas.


-------------------------------
Este articulo esta tomado de la Pagina ARVO.NET, y me hago totalmente responsable de cuanto aqui se dice.
Att.
Rev. P. Pedro Luis Reyes Lebrón
Párroco de la Parroquia Sagrada Familia en Bayamón, Puerto Rico.

33 comments:

Manolo Matos said...

No pude leer esta entrada sin comentar. Te contesto a ti algunas de las cosas que mencionas y al reverendo las cosas que dice él. Vamos por partes. Lo que hizo Obama en mi opinión es una estrategia política que no tiene que ver nada con apoyar a nadie (la intención es conseguir el voto de los homosexuales). Te cuento lo que pienso sobre su decisión de hablar de esto antes de entrar de lleno al tema de los homosexuales. Apoyando el matrimonio homosexual Obama consigue el voto de los homosexuales en los Estados Unidos (porque ellos no se olvidarán que lo hizo) y es lo suficientemente temprano en la campaña para que los que se molestaron por su apoyo a los homosexuales se olviden antes de que llegue Noviembre. En Agosto los votantes de los Estados Unidos ni se acordarán que una vez Obama apoyó el matrimonio homosexual. El verdadero propósito de Obama: Que la gente hable de su apoyo a los homosexuales y no le pregunten de la economía jodida y de que no ha hecho nada de lo que prometió. Ahora sobre el matrimonio homosexual.

No hay ninguna razón que no sea religiosa para no permitir el matrimonio homosexual. Hay mucha gente que tiene problemas con llamarle “matrimonio” al matrimonio homosexual. Supuestamente le “quita algo al sentido que los religiosos le dan a la palabra matrimonio”. Te recuerdo que el matrimonio a lo largo de la historia se ha definido como un hombre y una mujer (Gen. 2:24), un violador y la mujer que violó (Deut. 28-29), hombre y esclavas o botines de guerra (Num. 31:1-18 y Deut. 21:11-14), un hombre y muchas mujeres (los mormones en la actualidad y muchas otras culturas), hombre y la esposa de su hermano muerto (Gen. 36:6-10) y estas son sólo de las que habla el libro cristiano. Por cierto, los matrimonios no se los inventó la iglesia ni “se le ocurrieron a dios”. Antes de que hubiese religión organizada había matrimonios. Eran contratos para establecer propiedades (en este caso la mujer era una de esas propiedades).

Manolo Matos said...

El hecho de que los homosexuales quieran que las iglesias los reconozcan (y los casen) es un mito. La mayoría de los homosexuales no están interesados en reconocimiento religioso sino reconocimiento legal, que en última instancia es lo que realmente es un matrimonio (dios no existe por lo que no puede consagrar nada). El hecho de que algunos homosexuales quieren reconocimiento de la iglesia es algo que yo tampoco entiendo. Si la iglesia te trata como “outsider”, ¿para qué diablos quieres su reconocimiento? Es como la mujer que el marido le pega y en lugar de dejarlo, quiere que el marido la acepte, ame y siga con ella a como dé lugar. Ahora te comento sobre los puntos del reverendo que pones en tu entrada uno por uno.
1. Los homosexuales no se pueden casar en cualquier lugar ni necesariamente se le reconocen los matrimonios en lugares donde el matrimonio no es legal. Una persona que se casa en Canada o en Argentina, se muda para Tennessee. Uno de ellos queda en coma y no le permiten a la pareja sobreviviente que visite, tome decisiones de vida o muerte o decisiones de salud del paciente en coma porque en TN no le reconocen su matrimonio. Este es sólo un ejemplo. La otra cosa es que aún en los estados en los que se aceptan las uniones homosexuales y no el matrimonio como en IL, estas uniones tienen limitaciones legales que los matrimonios no tienen. Por lo tanto las uniones no son lo mismo que los matrimonios. Me gustaría que me diese pruebas concretas de la “eficacia demostrada de los matrimonios heterosexuales”. Eso me suena a una de esas frases que usan los religiosos para probar un punto sin tener que dar datos concretos.
2. El matrimonio homosexual no es un experimento, pero en el caso de que fuese un experimento el hecho de que no se haya probado no quiere decir que no se deba probar. Las cosas hay que rechazarlas luego de hacer el “experimento” no antes. Eso es ciencia 101. Por cierto, si hay pruebas de que existen casos de hijos de padres homosexuales que han sido exitosos Ejemplo: http://www.amazon.com/dp/1592407137/ref=asc_df_15924071372014869?smid=ATVPDKIKX0DER&tag=hyprod-20&linkCode=asn&creative=395093&creativeASIN=1592407137&hvpos=1o1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=296813956536026103&hvpone=&hvptwo=&hvqmt .
3. El hecho de que no se haya probado el que exista un gen homosexual no es relevante. Aún en el caso de que sea una preferencia no es un problema o un argumento en contra. Hay mujeres blancas que prefieren hombres negros y viceversa y se les permite casarse. Le recuerdo que en el pasado esto también era ilegal.

Manolo Matos said...

4. El hecho de que diga “Casi todos los beneficios…” en este punto invalida lo que está diciendo. Casi todos los beneficios no son todos los beneficios. Si no tienes los mismos derechos y reconocimiento, no es lo mismo. Ya hablé de un ejemplo arriba. Para aceptarle el punto de la “inestabilidad de las relaciones homosexuales” voy a necesitar citas y estudios. Le digo aquí lo mismo que te dije en el punto #1 sobre hablar sin citar pruebas concretas. Otra cosa, la mitad de los matrimonios heterosexuales terminan en divorcio. ¿Se supone que una probabilidad de 50/50 prueba la eficacia del matrimonio heterosexual? Los heterosexuales también tienen múltiples relaciones. ¿Cómo se supone que esto es prueba de que el matrimonio heterosexual es mejor que el homosexual?
5. El estado establece que hay una diferencia entre convivir y convivir y tener sexo. Si la razón es tener y criar hijos, eso no es un impedimento para reconocer el matrimonio homosexual. Yo conozco a dos chicas que viven juntas y una inseminó a la otra y tienen dos hijos. Si el propósito de los matrimonios (o la razón del estado reconocerlos es para criar hijos) entonces el estado debe dejar de reconocer matrimonios que no puedan tener hijos o que no quieran tener hijos. En ese caso mi hermana lleva casada 20 años y el estado debe de anular su matrimonio porque nunca tuvo hijos. ¿Entonces qué hacemos con los padres que adoptan hijos? ¿No serían estos padres adoptivos heterosexuales lo mismo que unos padres homosexuales adoptivos?
6. Volvemos con la inestabilidad y los hijos que se originan de las relaciones homosexuales. Lee arriba. Vuelvo y digo, 50% de éxito no es prueba de la estabilidad de los matrimonios heterosexuales. Si el matrimonio estuviese relacionado con la capacidad de tener hijos, habría que aprobar el matrimonio entre lesbianas (porque ellas si pueden procrear) y no el matrimonio entre homosexuales y eliminar los matrimonios que adopten o que no puedan o no quieran tener hijos. ¿No se le habrá ocurrido al reverendo que de existir la inestabilidad que él menciona en los matrimonios homosexuales quizá sea porque no hay nada concreto como un contrato que lo reconozca? Por cierto, dos papás no siempre son mejor que uno. A veces una mamá sola o un papá solo son mejor. No se puede generalizar.

Manolo Matos said...

7. ¿En verdad el reverendo cree que la gente en la actualidad cree que el matrimonio es algo serio? Me imagino que si va a las capillas de Las Vegas se horrorizaría de ver la cantidad de gente que se emborracha y se casa. ¿Qué diferencia hay entre los niños nacen fuera del matrimonio y los que nacen en el matrimonio y al año o los dos años se divorcian los padres? Creo que tiene razón en que los hijos están más estables con dos personas que los cuiden, pero ¿es esa la realidad en la que vivimos hoy día?
8. Siempre y cuando haya personas “arcaicas” que crean cosas arcaicas como la monogamia, la fidelidad, etc. esas cosas existirán. El matrimonio heterosexual no está en juego por que los homosexuales quieran casarse. El mejor ejemplo es la religión. Un montón de ideas y leyes de la edad de bronce que no tienen sentido en la actualidad y que se ha probado usando la ciencia que no son posibles o reales y hay millones de personas que siguen creyéndolas. Entre ellos el reverendo. Siempre que haya personas arcaicas que crean que dios existe y que bendice una unión, esa unión va a existir, aunque en realidad dios no existe y no bendice nada.
9. Prejuicios, mentiras y tonterías. La adopción en los Estados Unidos y Puerto Rico es difícil y complicada. Es por eso que la gente se va a China y México a buscar bebés en adopción. Los niños no tienen derecho a un padre y una madre. Los niños tienen derecho a una vida plena, que se la puede dar una pareja homosexual, una pareja heterosexual una madre sola, un padre solo, un tío o tía, o unos abuelos. Me imagino que también estará en desacuerdo a que se le dé en adopción un hijo a una mujer o un hombre sólo, si no entonces es un hipócrita. Yo estoy de acuerdo a que se le permita adoptar a una persona sola. Sobre el hecho de que dos personas del mismo sexo no sean idóneas para criar y educar niños le diré que necesito pruebas de esto. Hay bastantes familias de padres heterosexuales disfuncionales para que creerle este punto sin referencias.

Manolo Matos said...

10. Creo que se debe hablar en las escuelas sobre las familias con padres homosexuales como se habla de familias con un solo padre/madre, abuelos o cualquier otro tipo de familia que existe. El hecho de que no se hable sobre familias con padres homosexuales no quiere decir que no existan y el tabú contribuye al odio, la homofobia y a todos los problemas que esto conlleva. No creo que esto sea un problema y no creo que esto cree más homosexuales. Es como la falacia de que la legalización de la droga hace que más gente use drogas. Por cierto, los jóvenes experimentan con su sexualidad con o sin educación sobre matrimonios homosexuales. Es una realidad aunque queramos tapar el cielo con la mano. Hablar de este asunto lo que crearía es menos crímenes de odio, lo que me parece beneficioso. Este es un ejemplo clásico de las personas religiosas tratando de imponer las creencias de su religión a personas que no la profesan o a la sociedad en general.
11. Creo que no solamente esto es una falacia, sino que se puede evitar. La libertad de expresión, al menos en nuestros países, es sagrada. Sobre todo la libertad de expresión cuando está relacionada con hablar tonterías religiosas. Los religiosos siempre hablan de su persecución cuando se le remueven los privilegios que tienen por ser mayoría. Estar oprimido no es lo mismo que el hecho de que no te dejen oprimir a los demás.
12. La homosexualidad es un sufrimiento para algunos homosexuales porque la sociedad les hace la vida imposible. Los problemas psicológicos y las tendencias suicidas son causadas en muchos casos por el trato que se le da a los homosexuales en la sociedad. Esto se resuelve precisamente haciendo lo que el reverendo dice que no se debe hacer en el punto 10. De todos modos, este punto sería cierto si el legalizar el matrimonio homosexual creara más homosexuales, pero este no es el caso. Las sociedades siempre han tenido el mismo porcentaje de homosexuales. De hecho, la homosexualidad es un hecho que ocurre en cientos de especies animales y contrario a lo que se piensa, la homosexualidad no es una práctica “anormal”. El homosexualismo es algo que ocurre en la naturaleza. Sería como decir que tener ojos azules es “anormal” porque sólo una minoría de los seres humanos presenta esa característica.

Manolo Matos said...

13. El problema de oriente y occidente no es las diferencias de criterio sobre asuntos de “moral”. El problema es la religión. Cuando la gente cree que dios les dice: “Tú estás bien y el otro está mal, y arráncale la cabeza al que no crea como tú”, la gente actúa como tal. Y ojo, que eso lo dicen todas las religiones del desierto incluyendo la cristiana (el hecho de que los cristianos no lo hagan como práctica cotidiana es otra cosa). Creo que lo mejor para resolver el abismo entre oriente y occidente y entre las personas en general sería promover el pensamiento crítico y dejar de darle una posición privilegiada a las religiones, que como dice Hitchens: “…poison everything.” Es triste, pero a los bárbaros hay que traerlos por los pelos a la civilización. Los musulmanes hay que traerlos a la civilización como se trajeron en su época a los cristianos para que dejasen de matar brujas, torturar infieles y herejes y dejasen de promover la esclavitud usando de nuevo, leyes y pensamientos de la edad de bronce.
Decirle a un homosexual que vamos a tenerle respeto, pero no le vamos a dar igualdad es como decirle a un negro: “te vamos a respetar, pero no puedes beber agua en la misma fuente que yo” o decirle a una mujer tu eres igual que nosotros, pero no te vamos a dejar votar, ni usar contraceptivos y vas a ganar 77 centavos el mismo trabajo que un hombre se gana un dólar. Vamos a dejar la hipocresía. Creo que le tendría más respeto al reverendo si me dijese que no quiere el matrimonio homosexual porque “dios lo escribió en su libro mágico” junto con la frase de que tienes que imponer tus creencias a todos en lugar de tratar de justificarlo con pseudociencia y falacias.

Beato said...

Wow Manolo. Toque un punto sensible aqui. Analizare tus comentarios con mas calma despues.
Simplemente reproducia un articulo que fue reproducido de ARVO.NET. Obviamente es el punto de vista eclesiastico asi que de por si es prejuiciado, pero merece ser presentado.
Sobre el tema como tal, tienes razon, Obama levanta este tema con el simple proposito de quitarle votos homosexuales a Romney. Igual que Santorum se puso el saco de mega catolico para buscar votos. La opinion de un politico es solo una veleta. Paramos la guerra? Resovimos nuestro sistema medico? Resolvimos seguro social? No, pero me diste tus votos.
Sobre el otro tema, mi punto es que esto del matrimonio gay es simplemente otro paso mas en hacer aceptable lo inaceptable. Es toda una cruzada donde no puedes ver una serie de TV que tenga una lesbiana o un homosexual o que puedes ver un tiroteo en plena avenida sin decir nada (total era por drogo) pero no puedes ver que ni siquiera miren mal a esa pareja homo que se grajea en el mall porque eres un promotor de odio.
Es mas, es aceptable que veamos eso en el mall pero ni pal carajo vaya un atalaya a repartir folletos en los pasillos.
Te guste o no nuestro sistema de gobierno se fundo sobre raices cristianas. Nuestra moneda dice In God We Trust, Se hace un Pledge of Allegiance a la bandera y a la republica que representa bajo Dios con libertad y justicia para todos (no en Puerto Rico).
A pesar de sus defectos el sistema permite la libertad para todo tipo de aberracion, pero eso no implica que tengo que aceptarlo como correcto.
El issue de contrato vs matrimonio se puede resolver por legislacion. Ahora, estoy seguro de todas las trabas que las religiones establecidas pondran al poner cambios en la ley...
Pero de nuevo, se unirian los homosexuales a los chillos infieles que viven en concubinato? haran eco de las fallas crasas de la Ley 54 o como los tribunales favorecen la mujer? No lo creo.
Dejo el tema por ahora. Realmente mi funcion es informar, no imponer opiniones.

Luis J. Villanueva said...
This comment has been removed by the author.
Beato said...

Mi punto es que los padres de la nacion tenian fundamentos judeocristianos y tuvieron la tolerancia de aceptar otros credos incluyendo ateos y agnosticos. Sus hijos consideraron que era obvio que el matrimonio estaba fundado sobre un principio de prole y distribucion de bienes. Pudiesemos tambien legislar la poligamia como los mormones o la pedofilia porque el amor no reconice edad y yo me siento adulto aunque solo tenga 12 años.
El punto rs que si america hubiese sido descubuerto por al bjin jurarias sobre un quran ante un ayatollah.
Y cierro aqui ya que realmente esto no es un foro politico. Gracias a ambos por su visita.

Beato said...

http://www.youtube.com/watch?v=h10yH0nom_8&feature=youtube_gdata_player

Manolo Matos said...

Hermanito:

Los padres de la patria gringos eran cristianos, algunos eran deístas y otros como Jefferson eran antiteistas. El vídeo es la misma historia. El ateísmo, a diferencia de la religión no mata por la causa del ateísmo. y By the way, Hitler (uno de los genocidas) era cristiano. Debes escuchar mi podcast para que veas que todas las pruebas de dios y las refutamos una a una en los episodios de la segunda temporada. http://www.ivoox.com/podcast-podcast-ateorizar_sq_f120851_1.html Enjoy!

Manolo Matos said...

Por cierto, chequéate el vídeo completo para que veas como Hitchens barre el piso con D'Souza: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9V85OykSDT8

Beato said...

Quedense ustedes en su cruzada agnostica. Hay muchos que oiran su mensaje. Mientras, yo sigo mi fe y la de mis antepasados. De nuevo.nuestro sistema permite la coexistencia de credos.
El problema no es la religion per se. El problema es cuando vemos lo que nos separa en vez de lo que nos une.
Ahora si cierro este tema y vuelvo a discusiones mas triviales y otros problemas que me preocupan mas que si sigo catolico, me hago evangelico o cuentl cuantos dias ld quedan a la tierra.

Luis J. Villanueva said...
This comment has been removed by the author.
Beato said...

No luis. Pero si llega un punto donde no se llega a un acuerdo es mejor gastar las energias en algo productivo. Tu grupo le gusta insistir en ridiculizar que creamos en algo superior. Como dije tenemos beneficio de libertad de credo.
La red esta llena de repetidoras del neoateismo porque insistir en cambiar mi punto de vista? No impongo mis creencias pero tengo derecho de expresarlas. La verdad se hara evidente en algun momento.
Ademas deje sus comemtarios aqui y se aprecian.

Luis J. Villanueva said...
This comment has been removed by the author.
Beato said...

No tengo el tiempo de discutir especificos ad nauseum. Y contestare cada argumento y creatan otros. Pero nunca quitare esa sed de desprestigiar a dios o a una iglesia. Hay una necedidad apremiante de insultar a doos y a la iglesia. Un ejemplo similar lo vo con los espiritistas cientificos antireligion. Maldita inquisicion pero hacian una claque igual discutiendo minutae y no componian nafa. Y claro, mi premisa de que la homosexualidad en la mayoria de.los casps es solo sentimientos confundidos por la lujuria se diluye en un mar de what ifs.
Deje los temas en el tablero. Sino mira debates que han habido aqui entre antigonum y yo. Respetamos diferencias y discutimos temas. En algin momento tocare cada tema que presentaron. El tintero es gtande.

Prometeo said...

Concuerdo con Manolo en parte. Lo que Obama hizo fue pura estrategia política. En cuanto a las citas de la Biblia le aconsejo que lea el Nuevo Testamento. Siempre anda sacando las mismas citas para expresar su aberración contra la religión cristiana y se le olvida el Nuevo Testamento. Manolo recuerda, hay un Nuevo Testamento.

El gen gay no aparece así que no hay manera de probar que su lucha sea por conseguir derechos civiles basados en un condición natural. Los negros nacen negros y por eso es un error negarles derechos. Las personas condiscapacidades nacen así y por lo tanto es un error negarles derechos. Ser homosexual es una elección como el que le gusta la mujeres rubias o las mujeres blancas que le gustan los negros. Ahora a las personas que les gusta la gente de su propio sexo (una preferencia sexual) se les debe dar el acceso al "derecho" del matrimonio. Ya mismo vienen los de NAMBLA a pedir que les permitan casarse con menores porque eso también es una elección.

Manolo menciona dos chicas que viven juntas y una "inseminó" a la otra. ¿produjo semen? ¿Una mujer produjo semen naturalmente o tuvo que recurrir a alguna técnica de la ciencia? Me recuerda a Frankestein. Esa novela era una advertencia de los excesos a los que puede llegar la ciencia.

Adelante y éxito.

Prometeo said...

Se me olvidó incluir la entrada que escribí sobre lo de Obama en la que concuerdo con Manolo, fue pura politiquería.

http://poder5.blogspot.com/2012/05/la-bomba-de-humo-gay-de-obama-its.html

ADelante y éxito

Beato said...

Me extrañaba no hubieses comebtado aqui.
Mis quejas particularrs las puse en el post 267.
Manoli trajo puntos validos. Y concorde con la politica. Y concorde con lo de derechos. Lo que no concorde fue con aceptar la clnducta como deseable. En el fondo pudiese haber una minoria donde 'naci en cuerpo de hombre pero soy mujer' pero la gran mayoria es conducta aprendida y sexualidad desenfocada.

Beato said...

Repito blogpost de luis aqui
http://blog.coquipr.com/2012/05/miedo-a-los-ateos/

Soy Karen, said...
This comment has been removed by the author.
Soy Karen, said...

Que buen post, justo estaba apunto de escribir sobre esto, algo mas reducido y probablemente me habrían faltado puntos, esto está muy completo y lógico.

Manolo Matos said...

Vi esto y pensé en ti y en Prometeo: http://youtu.be/bja2ttzGOFM

Beato said...

Simplenente no vas a dejar morir el tema. Puedo tolerar el sarcasmo. La institucion tiene defectos.
No se si viste este pero te lo dejo ahi..
http://boingboing.net/2012/05/30/tom-the-dancing-bug-obama-sp.html
Vi varias columnas desde la parte legal. Se estan tomando decisiones que buscan igualar derechos.
El punto que tenemos en comun es que las uniones cosensuales deberian tener derechos similares a las parejas regulares.
No cambio mi postura inicoal solo aclaro el estado de dwrecho. Y es unclusivo a parejas hetero que conviven. No has visto como la gente se transforma por los chavos de herencia?
Yo sigo en otros temas. El mundo ya rodo y estamos aqui patinando en li mismo.

Prometeo said...

Traté de encontrarle lo gracioso al video de Manolo pero solo pude hacer la risa de la Mona Lisa. Lo de Beato me causó carcajadas.

Manolo - 0

Beato - 500

Beato said...

La columna de Myrisa sobre el tema del DOMA:
http://paisciego.blogspot.com/2012/05/tribunal-descarta-definicion-de.html
Y un poco mas de la discusion de la legalidad y la constitucionalidad del matrimonio gay
http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/05/the-constitution-doesnrsquot-settle-the-marriage-debate

Manolo Matos said...

Michael, ya te contesté por Twitter...

Beato said...

Aclarando lo de las herencias. He conocido parejas homosexuales que conviven por a/nos. A pesar de todos los obstaculos desde planes medicos hasta derechos legales logran vivir en sociedad.
Entonces, al igual que con las parejas consensuales heterosexuales, muere uno de los dos. Entonces llega un grupo de extra/nos. Familia que no aparecia ni en los centros espiritistas a reclamar las propiedades y herencias.
El estado de derecho actual le da la ventaja a esos canallas vividores.

Beato said...

Otro ejemplo disimil muestra el defecto de cuando el estado decide jugar a ser Dios o darnos micromanagement en nuestras acciones. Ahora en Nueva York, una de las ciudades mas caras del mundo y con impuestos en todo, desde basura hsata botellas y latas, va a restringir el tama/no de las bebidas que consumen en la ciudad. La intencion, resolver la obesidad excesiva.
Papa gobierno. Tampoco trabaja llevar la reglamentacion al extremo.
Sobre el futuro de todo esto. Cruelmente nuestro gobierno pone como bueno todo lo que viene del norte. El norte no falla. Si el tribunal supremo (o el circuito de apelaciones) les dice que tienen que dar igualdad de derechos o pierden x millones de dolares en fondos para la salud no hay kimmie raschke u otros fundamentalistas que valga.

Beato said...

A fin de cuentas Manolo, tu secularismo y tu igualdad de derechos para las parejas gay llegara, como siempre, impuesta desde el norte.
El secularismo, al igual que el estado libre asociado es el resultado de la inaccion. Si no hago nada, si no me involucro en la religion, la hago irrelevante. La colonia aqui se ha perpetuado simplemente porque es mas facil coger un cheque del pan que fastidiarse trabajando para ganarse el minimo.
Y lo entiendo. Uno fastidiandose quemando neuronas mientras otro se gana la vida facil haciendo nada.
Sin embargo, ese desprecio por la vida, ese materialismo rampante y esa falta de fe y esperanza en un futuro no es precisamente el resultado de esa misma inaccion e irrelevancia?
Es ironico que esa misma irrelevancia extrema y falta de Dios ocurra en las mismas iglesias.

Manolo Matos said...

Leí sobre la regulación en NY de las botellas de bebidas carbonatadas (y otras). Yo estaría de acuerdo con la medida si pensase que fuese a funcionar g reducir el problema de obesidad, pero el asunto es tan fácil como comprar tres latas de Coca Cola en lugar de una botrlla de 20 oz. La razón por la que estaría de acuerdo a que el gobierno nos haga es porque con el problema de la obesidsd, terminamos pagando los gastos médicos tu y yo con nuestros impuestos. Yo no vel las intrrvenciones del gobierno como algo malo siempre, pero en este caso lo que puenso ss que lk que quieren es sacarnos más $. Por cada bebida carbonatada se paga un impuesto y es mejor que los contribuyentrs paguen por dos latas que por una botella de 20 onzas. Como siempre, el gobierno no lo hace para ayudarnos sino para lucrarse. Sobre el futuro del laicismo y la falta de religión, yo creo que si llegará tarde o temprano, pero es porque nos estamos dando cuenta de que la religión no hace a nadie mejor y no le vemos el beneficio a creer en mitologías.

Beato said...

Ese debate lo tengo guardado en el tintero: las politicas publicas desenfocadas. Algunos debates:
Aspartame vs Azucar Regular
Azucar Regular vs HFCS
Grasas Trans vs Grasas Regulares
Genetically Modified vs Organic
Alguien planteaba que esta practica de los envases desincentivaba a los pobres que compraban tonterias y se llevaban grandes cantidades de soda gratuita. Recordando: la soda es lo mas barato para la gerencia.
Y del otro tema, la socializacion de la medicina. El desastroso sistema de planes medicos de los estados unidos contra el resto del planeta. Vi una grafica de lo mas buena, a ver si grabe el link.
Cerrando...tu le llamas mitos, yo le llamo indiferencia e irrelevancia. Pero el resultado es el mismo. Hacer las cosas por un bien comun o un deber moral requiere esfuerzo y teson; no simplemente clamar a un Deus Ex Machina que lo resuleva por ti.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...